subsidio de lOS
COMBUSTIBLES
Si desea emitir su comentario envíelo a nuestro correo electrónico.
Comentarios (11)
02/12/2006
Fernando Ponce escribe <fernandoponcev@yahoo.com>:
En todo
caso, en cuanto al tema de los subsidios a la gasolina te envío información
sobre las fuentes que tengo por ahora. Sin embargo también me parece que se
puede ver eso en el presupuesto del estado. Desde mi punto de vista tenemos dos
tipos de subsidios: Uno el directo que es igual a $0,60 por galón que el estado
paga para mantener barata la gasolina. Otro
el impacto ambiental, social y político del uso de la gasolina a precios
demasiado bajos que benefician más a quienes más gasolina consumen (también
llamados externalidades o “subisidios perversos). También hay cálculos sobre
estas externalidades. A nivel global un cálculo de Norman Myers (1998) está en
110 mil millones por “subsidios perversos” a combustibles fósiles y energía
nuclear (1). El costo del transporte por autopista se estimó si no me equivoco
en $0,30/km recorrido por carro en los EEUU (en términos de subsidios perversos
según otro estudio cuya referencia haré circular en cuanto lo encuentre
nuevamente). En Ecuador me pregunto si el costo puede ser mayor, pero esa es
otra discusión.
En todo caso envío aquí algunos datos sólo sobre subsidios directos:
Componentes del costo
de la gasolina en Ecuador (septiembre del 2006)
Revista Blanco y Negro 2-IX-2006
http://www.hoy.com.ec/Suplemen/blan413/negro1.htm
Costo total: $1,91 / galón
Componentes por galón
Costo para el público: $ 1,31
Costo del subsidio: $ 0,60
(¿Refinación, transporte y petróleo?)
Total: $ 1,91
Componentes del costo de la gasolina en los EEUU (agosto del 2006)
http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gasdiesel.asp
Costo total: $2.95 / galón
Componentes por galón
Petróleo: 55% = $ 1,62
Refinación: 15% = $ 0,44
Distribución y venta: 14% = $ 0,41
Impuestos: 15% = $ 0,44
Total 99% = $ 2, 95
Incluso China parece tener precios de gasolina más altos que los nuestros:
Costo de la gasolina en diferentes países (dólares / galón)
China $ 1,61,
10/2006
http://www.chinadaily.com.cn/english/doc/2005-03/24/content_427865.htm
Estados Unidos, $2,95, 08/2006,
http://tonto.eia.doe.gov/oog/info/gdu/gasdiesel.asp
Ecuador $1,31, 07/2006,
http://www.hoy.com.ec/Suplemen/blan413/negro1.htm
Inglaterra, $6,48, 05/2006,
http://www.caranddriver.com/dailyautoinsider/11068/gasoline-price-hits-7-a-gallon-in-england.html
Europa ≥ 6, 05/2006,
http://www.caranddriver.com/dailyautoinsider/11068/gasoline-price-hits-7-a-gallon-in-england.html
(1) Norman Myers. 1998. Lifting the veil on perverse subsidies. Nature
392: 327-328
Marcelo Salvador escribe.<xsalmar@hotmail.com>
Continuo con mi argumento de que no se y nadie hasta ahora nadie me ha
demostrado que exista un subsidio a los combustibles. Sin embargo, lo que es
claro es que hay un precio controlado de los combustibles, el cual con estudios
de impactos socio-económicos, puede elevarse para evitar el contrabando a otros
países y disminuír el uso de los automóviles privados.
El problema del
transporte pesado es más complejo y sus costos y precios no solo tienen que ver
con los precios de los derivados del petroleo sino con los oligopolios
existentes que no permiten el ingreso de competencia de otros países como
Colombia y también es la causa de la inseguridad en las carreteras.
Crear un impuesto
plano a los carros de $500/año es algo completamente inequitativo. Una mejor
idea es algo que yo propuse hace algún tiempo y que veo que Fernando Ponce
coincide que es el cobro de peaje electrónico mediante chips por el uso de todos
los servicios de transporte a nivel nacional (carretras, puentes, túneles,etc.),
porque el problema no es la poseción del vehículo sino su uso. Si combinamos las
dos opciones: subir el precio controlado de los combustibles y el peaje total
electrónico, quizas es la mejor opción.
01/12/2006
Jorge Merlo
<jmerlo@interactive.net.ec>
escribe:
Hola Diego;
Estoy de acuerdo y, además, opino que no deben existir subsidios para el consumo
de productos provenientes del petróleo y demás recursos no renovables porque,
hacerlo, es atentar contra el equilibrio natural.
Con respecto a
la focalización, me parece que sería mucho más sencillo recaudar
esos $400 MILLONES o $500 por auto junto con la matrícula anual de los vehículos
de uso personal, lo cual permite una graduación según el costo del vehículo, el
cilindraje y especialmente según el kilometraje recorrido durante el año.
01/12/2006
Fernando Ponce escribe <fernandoponcev@yahoo.com>: Diego, reenvío tu
mensaje a mis alumnos de dos clases donde tratamos "desarrollo sostenible." En
una de las clases vamos a tratar el tema del transporte. Quizá te interese
participar en este intercambio de ideas que estamos teniendo antes por correo
electrónico. Uno de los planteamientos que he hecho respecto al tema de tráfico
y control de tráfico es que en los puntos de mayor tráfico en Quito se cobre un
peaje mediante un sistema electrónico. Entiendo que en Londres se ha hecho algo
de esto.
Básicamente, si circulas por zonas de tráfico alto a
horas pico, pagas más, por lo tanto incentivas otras formas de transporte. Por
otra parte,
basado en estudios de Sally Cairns, he propuesto que directamente se quite
espacio al carro particular y en el espacio antes ocupado por éste se pongan
carriles exclusivos (de buses por ejemplo) y/o se de espacio al peatón y/o se
hagan ciclo-vías. Finalmente, respecto al tema de los subsidios, tenemos un
problema político. Quien quite subsidios perderá votos o quizá incluso lo saquen
del poder (ver el caso de Abdalá). La focalización por otra parte me parece que
encuentra rechazo entre gente desconfiada de la izquierda (pura impresión) ¿Es
posible para poner bajo control los subsidios (eliminarlos antes de vernos
forzados a hacerlo porque nos quedaremos sin dinero tarde o temprano) intentar
un consenso dentro de la sociedad? ¿Alguien ha intentado este primer paso antes
de la implementación de la política?
En fin, hay muchas cosas que podemos hacer qué
simplemente no se hacen ¿No sería útil, para empezar, simplemente restringir el
tráfico según el número de placa y ver qué tal funciona la medida? Envío el
mensaje a Debateducación también y esperemos que se generé una
conversación sobre el tema.
Nota: Diego Hurtado es parte de Quito para Todos y hace tiempo entiendo que
promueve la equidad en el uso de espacios. En un libro escrito por el plantea la
existencia de "ciudadanos" y "ciudad autos"
Hay dos respuestas a los planteamientos hechos
sobre uso insostenible de petróleo.
¿ Debemos eliminar el subsidio a la gasolina (que representa $500 al año por
carro) o imponer un impuesto de $500 a cada carro por el costo que significan a
la sociedad ?
No olvidemos en todo este análisis que todo lo que hagamos tendrá un impacto
económico, social y político (con aspectos positivos y negativos). Por lo tanto
es necesario encontrar vías para que las medidas correctivas no generen otros
problemas de sustentabilidad (por ejemplo violencia).
Abajo las respuestas. Luego de las siglas “R1” y “R2” están las respuestas de
cada estudiante.
A. Respuesta de Andrea Sotomayor
1. Si se estima que el subsidio de la gasolina representa $500 por año para los
usuarios de carro, en lugar de focalizar el subsidio de la gasolina ¿Podría ser
útil establecer un impuesto de $500 para quienes usan carro? ¿Qué es más viable,
un impuesto de $500 a usuarios de carros o subir el precio de la gasolina y
subsidiar servicios como el transporte público? ¿Alguna otra idea?
R 1: Debería eliminarse los subsidios porque los ecuatorianos ya deberíamos
empezar a pagar costos reales de consumo “ el que mas contamina mas paga”,
estamos acostumbrados a que todo pague el estado y eso lleva a que en educación,
salud, servicios básicos, construcción vial no tengamos un presupuesto real
incluso para las mismas poblaciones orientales ya que es donde viven las peores
crisis y son las provincias mas ricas del ecuador y no son atendidas por el
gobierno pese a que están generando la mayor ganancia para el estado. Con ese
dinero podríamos invertir en todos
estos campos.
2. Los subsidios a hidrocarburos, especialmente
diesel y gasolina son insustentables (entiendo que al actual ritmo de consumo de
gas aún tenemos 190 años de reservas según datos que algún momento obtuve de una
página del CONELEC, si estoy equivocado corríjanme). Por lo tanto es vital
eliminar subsidios, especialmente al diesel y gasolina, para que podamos
reemplazar con mayor facilidad y más pronto esa energía (por otros sistemas más
sustentables y por ahora más costosos). ¿Cómo lograr tal cosa?
R2: Sería un poco complicado hacer esto y si se lo pensaría hacer seria un
proyecto a largo plazo porque todos los autos usan este tipo de combustible y
cambiarlos por ejemplo a termoeléctricos es complicado; pero si se eliminan los
subsidios y se mejora el transporte público las personas se verían obligadas a
usar este tipo de transporte el flujo de autos disminuiría y poco a poco se
erradicaría y se introduciría los autos termoeléctricos y ya no dependeríamos en
gran medida de la gasolina y diesel.
B. Respuesta de Ana Pástor
Coincido en buena medida con el análisis de Diego Hurtado (abajo). Dos
comentarios o planteamientos:
1. Si se estima que el subsidio de la gasolina representa $500 por año para los
usuarios de carro, en lugar de focalizar el subsidio de la gasolina ¿Podría ser
útil establecer un impuesto de $500 para quienes usan carro? ¿Qué es más viable,
un impuesto de $500 a usuarios de carros o subir el precio de la gasolina y
subsidiar servicios como el transporte público? ¿Alguna otra idea?
R 1: Como un usuario permanente del automóvil, me pude dar cuenta que es verdad
que muchas veces usamos sin necesidad el automóvil, y que esto tiene
consecuencias en el medio ambiente como el efecto invernadero dicho en muchos
artículos leidos como "El aire de Quito se contamina, nuestra salud se termina,
la gran culpable LA GASOLINA!".
Sería importante eliminar el subsidio a la gasolina ya que así estamos siendo
concientes que el destruir el mundo en el que vivimos nos cuesta y caro. Pero
con un sistema de transporte eficaz y eficiente, además subsidiado pienso que el
golpe de no poder utilizar el auto siempre, no va a ser tan fuerte como el sólo
colocar una multa tan alta de $500, sin dar otra solución o alternativa de uso
que satisfaga mi necesidad.
2. Los subsidios a hidrocarburos, especialmente diesel y gasolina son
insustentables (entiendo que al actual ritmo de consumo de gas aún tenemos 190
años de reservas según datos que algún momento obtuve de una página del CONELEC,
si estoy equivocado corríjanme). Por lo tanto es vital eliminar subsidios,
especialmente al diesel y gasolina, para que podamos reemplazar con mayor
facilidad y más pronto esa energía (por otros sistemas más sustentables y por
ahora más costosos). ¿Cómo lograr
tal cosa?
R2: Revisando artículos sobre energías alternas alguna encontrada en encarta y
en el internet, existen unas muy buenas donde se habla de la utilización de
autos con energía solar, la utilización de hidrógeno como combustible, autos
eléctricos que funcionan con baterías. Lo que se debe realizar es desarrollar
estas tecnologías(o por lo menos una de estas) desde este momento los principios
básicos ya están plateado en otros lugares ya han sido construidos y mostrados
al público. Haciendo un adecuado manejo del dinero siempre pensando en el
futuro, en un desarrollo sostenible, se podría utilizar el excedente que nos da
el petróleo como principal recurso económico, para que cuando este se termine la
industria ya haya mejorado y podemos tener otra alternativa, manejar las dos al
mismo tiempo, y no ir a la ruina sin nuestra principal fuente de ingreso.
El parar con la mala distribución del territorio, donde cada vez se expande más,
acabando con terrenos fértiles, en vez de construir en una sola área varios
edificios donde pueden vivir muchas más gente y así eliminando las distancias
largas recorridas a diario por los automotores.
1/12/2006
Diego Hurtado escribe: Fernando: No es
mala la idea de crear un impuesto anual de 500 dólares a los propietarios de
autos privados, sería una forma de focalizar el subsidio, o de decir, el que
contamina paga. Sin embargo al mantener el bajo costo de la gasolina, no
consegueríamos uno de los efectos que se pretende lograr con una medida de este
tipo, que es el reducir el uso del automóvil privado en la ciudad, para con
ello conseguir los beneficios ambientales y sociales que analiza el artículo.
Si pago cada año 500 dólares de golpe, que es fuerte, use o no use el auto, en
cierta manera me daría "el derecho a desquitarlo" usándolo lo que más pueda. En
cambio si yo tengo el chance de que si no saco el auto de mi casa, mi
presupuesto de combustible puede bajar y si lo saco mucho me cuesta mucho, lo
más probable es que dejaría el auto en casa lo más que pueda. Además el
combustible que pasa a las fronteras continuaría, lo que no sería el caso si el
expendio del combustible se lo hace a precio sin subsidio.
Y si menos autos salen, menor será el consumo de
combustible. Pues esa es la idea, un ahorro de recursos no renovables, un gran
ahorro de energía y lo que tú dices un manejo sustentable del recurso.
Gracias por tu preocupación por estos temas y ojalá
más ciudadanos se interesaran por el debate.
30/11/2006
Fernando Ponce escribe <fernandoponcev@yahoo.com>: Saludos. En principio
un economista "neoclásico" diría que hay que eliminar los subisidios pero quizá
admitiría también que hay ciertos impactos de tipo social. Por otra parte el uso
de la gasolina el consumo de hidrocarburos (que no es sustentable) generan daños
ambientales –por ejemplo calentamiento global y producción de cancerígenos- que
constituyen externalidades o lo que se ha denominado "subsidios perversos". Hay
algunos estimaciones sobre los valores de estos efectos colaterales que puedo
hacer circular aquí en cuanto encuentre esos estudios. Creo que el principal
problema es que no encontramos la forma de salir de los subsidios sin generar
problemas sociales graves y además es necesario un consenso de la sociedad para
que no se den problemas de tipo
político. Realmente sería excelente si algún economista se involucra en esta
discusión. Va con copia para una amiga economista a ver si se interesa en
responder.
30/11/2006
Eduardo Salgado escribe <Gustavo_Salgado@wvi.org>:
Comparto los criterios mi
estimado Marcelo: Los subsidios se deben focalizar de mejor manera, tomando en
cuenta lo humano y lo técnico,
un buen ejemplo es el Selben, quienes están
desarrollando una metodología
apropiada para el tema. Para este debate, recomiendo usar los trabajos de Juan
Ponce y de José Cuesta relativos al impacto sobre la pobreza que tendría
la eliminación
de los subsidios y su posterior reubicación
en programas de desarrollo. Respecto al monto de lo subsidios a los combustibles
(gas, gasolina, diesel, etc.), para el 2007 serán
de cerca de 2.500 millones de dólares,
los cuales alivian considerablemente la pobreza en las clases más
desposeídas.
Felicitaciones por un buen debate.
30/11/2006
Marcelo Salvador escribe <xsalmar@hotmail.com>: Cuando se habla de los "subsidios", el primer
problema que pienso que tienen los economistas es definir que cosa es un
subsidio, el segundo es cual es el monto del subsidio y que sector de la
sociedad le está
transfiriendo los recursos al sector subsidiado.
Por otro lado debería
tomarse en cuenta los efectos de eliminar un subsidio que en muchos casos no son
solamente financieros sino que existen efectos psicológicos
inflacionarios de hacerlo que podrían
perjudicar a todos. Por consiguiente, la decisión
de eliminar el "subsidio" a la gasolina que no estoy muy seguro que exista,
conlleva una serie de efectos que deben ser analizados.
Estos son temas que deberían
opinar los economistas para ampliar el debate
28/11/2006
Fernando Ponce escribe <fernandoponcev@yahoo.com>: Coincido en buena
medida con el análisis de Diego Hurtado (abajo). Dos comentarios o
planteamientos:
1. Si se estima que el subsidio de la gasolina representa $500 por año para los
usuarios de carro, en lugar de focalizar el subsidio de la gasolina ¿Podría ser
útil establecer un impuesto de $500 para quienes usan carro? ¿Qué es más viable,
un impuesto de $500 a usuarios de carros o subir el precio de la gasolina y
subsidiar servicios como el transporte público? ¿Alguna otra idea?
2. Los subsidios a hidrocarburos, especialmente diesel y gasolina son
insustentables (entiendo que al actual ritmo de consumo de gas aún tenemos 190
años de reservas según datos que algún momento obtuve de una página del CONELEC,
si estoy equivocado corríjanme). Por lo tanto es vital eliminar subsidios,
especialmente al diesel y gasolina, para que podamos reemplazar con mayor
facilidad y más pronto esa energía (por otros sistemas más sustentables y por
ahora más costosos). ¿Cómo lograr tal cosa?
