|
|
|
foros Web
¡Únete a esta propuesta!! porque...
Organización miembro de
|
RESPECTO AL INCREMENTO EN EL IMPUESTO A AUTOMÓVILES Este es un espacio interactivo donde UD. tiene la palabra,si desea emitir su comentario escríbanos a nuestro correo electrónico. Diego Hurtado escribe: Existe muchas razones para que los autos deban pagar más impuestos como lo podrán leer en el pronunciamiento de Quito para Todos al respecto. Una muy simple y que les detallo para que reflexionen, es el alto costo que tienen nuestras ciudades en asfalto y mantenimiento de vías. Cuando se trata de la acera, este mantenimiento lo tiene que hacer el frentista. Cuando se trata de la calzada lo hacemos todos con nuestros impuestos. Lo justo sería que lo hagan quienes lo usan y abusan, a ellos debería ser cobrado y si hablamos de equidad tributaria, la mejor forma es subiendo los impuestos a los autos privados que sirven a pocos y afectan a todos. Se ha enviado esto directamente a algunos asambleístas, les pedimos hacerles llegar a los que más puedan.
Fernando Ponce escribe: Quito, 27 de diciembre del 2007 Alberto Acosta
Presidente de la Asamblea Nacional Constituyente Saludos cordiales. Ciudadanos por la Democracia ha revisado la propuesta del Colectivo Quito para Todos para que mediante reformas tributarias se inhiba el uso del auto y se generen incentivos a procesos de movilidad sustentable. Nos parece una propuesta sumamente interesante que solicitamos se sirvan considerar y se envía adjunta. En todo caso para su vigencia deber ser aprobada en referéndum. Atentamente,
Maria Paula Romo Asambleísta por Pichincha, Alianza País escribe: Estimado Diego, gracias por esta comunicación. La recibimos y analizamos; sabemos que este es uno de los temas en debate: que tipo de incentivos o desincentivos generan la legislación tributaria. Un enfoque distinto para aportar en el debate, les agradecemos por compartirlo.
Fernando Ponce escribe: Saludos. Hice un cálculo más preciso -si les interesa les puedo enviar los datos detallados- y he estimaodo que una tonelada de dióxido de carbono equivale a aproximadamente 126 galones de gasolina. Si se asume que hoy bajo el Protocolo de Kyoto la tonelada de dióxido de carbono cuesta $5 a $10 entonces a quien usa gasolina se le deberían cobrar al menos 4 a 8 centavos por galón quemado. Si se asume que el precio puede llegar a $20 la tonelada, entonces el precio podría ponerse en 16 centavos por galón quemado. Esto sólo como una medida del impacto de dióxido de carbono. Hay monóxido de carbono, óxidos de nitrógeno, óxidos de azufre que también deben entrar en la ecuación. Odemás del calentamiento global otros efectos de la contaminación son: lluvia ácida, enfernedades respiratorias, sistemas insostenibles de movilidad, posiblemente pérdida de valor de propiedades. Hay que buscar vías para incluir esos valores. Otra opción es pensar más bien en impuestos que incentiven otros patrones de conducta ¿Quizá algo má fácil de evaluar que el costo de la contaminación? Una tonelada de dióxido de carbono equivale a 126.266 galones de gasolina (más o menos) y si se asume que una tonelada de dióxido de carbono vale $10 entonces cada galón vale 8 centavos de dólar….
Fernando Ponce escribe: Saludos César. Creo que una fórmula para incentivar el uso de vehículos que contaminen poco sería cobrar $20 dólares al menos por tonelada de dióxido de carbono producido. Actualmente la tonela está en un valor De $5 a $10 (1) según el tratado de Kyoto . Max Crisitian, quién está trabajando en el tema del ITT me dijo hace varios meses que pensaba que la tonelada podría llegar a $20. Entonces quizá ese es un valor mínimo -aunque no el mejor- en el que se debe pensar (2). Mediante el uso de tarjetas electrónicas (como las del túnel Guayasamín) se puede cobrar por emisiones que se estimarían según el modelo de vehículo -su eficiencia- y el número de kilómetros recorridos. En este esquema sólo las bicicletas estarían libres de pago porque no emiten nada. Si transformamos toneladas de dióxido de carbono a galones de gasolina en una estimación rápida me hace pensar que representa aproximadament 100 galones (2). Por lo tanto por cada galón consumido se debería cobrar al menos 20 centavos de dólar. Esto sólo si pensamos en cambio climático. Hay otros factores como congestión, enfermedades respiratorias y ruido que también acompañan al auto. Comparto también la idea de impedir que el estado central extienda nuevamente sus tentáculos. Creo que lo apropiado es fortalecer mecanismos de control -para evitar corrupción- pero al mismo tiempo dar más autonomía a los gobiernos locales. Una propuesta es que se cree la figura de jueces parroquiales con el fin de velar por los derechos de las comunidades, barrios y pueblos. (1) http://www.cordelim.net/cordelim.php?c=799&inPMAIN=1#107357 (2) Estados Unidos no está en el tratado y su ingreso significaría que 35% de la emisiones mundiales entrarían al mercado de carbono. Eso generaría una demanda enorme de proyectos con el mecanismo de desarrollo limpio y un precio aún más alto de la tonelada de carbono... Por supuesto los EEUU no va a entrar. Sin embargo el daño persiste y este es el que hay que atacar con impuestos apropiados. (3) Si alguien tiene estos cálculos mejor hechos por favor compártalos. Los cálculos que he hecho son asumiendo que la densidad de la gasolina es 1kg/litro. Esto no es correcto (la gasolina me parece que es menos densa). Además asumo que se usa un alcano de 12 carbonos (lo que tampoco es exacto).
Fernando Ponce escribe: La propuesta de César Arias sobre cobrar por contaminación producida me parece muy bien. Un primera estimación me hace pensar en más o menos 20 centavos por galón de gasolina. Se podría ir aumentando según la inflación.Otra idea es incentivar el uso de autos de tamaño pequeño. Para eso se pueden establecer varias categorías según la eficiencia en uso de espacio (espacio en movimiento). Los buses ahí tendrían una categoría mucho mas baja que cualquier auto y se les podría cobrar un peaje más bajo o ninguno. Para mejorar la vida en los barrios -y reducir riesgos- se puede incluir normas sobre diseño de calles para que no se superen los 30 km/h con mucha facilidad. Por ejemplo chapas acostados bien diseñados, zonas donde la calle se hace más estrecha -dónde justo el peaton usa con más frecuencia el espacio, veredas extendidas (para que sea el carro el que tiene que cruzar la vereda y no el peatón la calle), normativa con sanciones por falta de respeto al peatón y normativa ordenando a los municipios planificar teniendo en mente primero que nada la seguridad del peatón (y no el tráfico ágil del carro). También habría que pensar en temas como equidad en el uso del espacio, protección de legado natural y cultural el momento de planificar vías, movilidad sustentable... ¿Se puede proponer que un cierto porcentaje de calles den espacio a bicicletas para el año 2010? También podria ser interesante incentivos para vías exclusivas de buses ¿Cómo hacerlo? Igualmente el cobro de parqueamiento en calles -especialmente en zonas con congestionón alta ¿Cómo definir congestión alta? y el uso de algunos impuestos/peajes a autos para inversión en diseño y construcción orientada hacia el peatón y la bicicleta. Normas expresas sobre consulta y consentimiento previo, libre e informado de la comunidad ante proyectos de construcción de supermercados -ya que destruyen negocios más locales como tiendas de barrio- estadios, discotecas, parqueaderos, edificios.
En zonas rurales
ademas se debería incorporar al diseño de vías una parte de consulta, búsqueda
de consentimiento que incluya preocupación por conservar el paisaje, áreas
turísticamente atractivas o procesos culturalmente interesantes (por ejemplo el
pavimiento puede destruir un camino que es usado para paseo en caballo).
Gracias
y un saludo cordial
Cesar
Arias, Master en Planificación del Transporte escribe: Estimados Amigos:
Permítanme
felicitarlos por la iniciativa para que se cobren mas impuestos a los vehículos
individuales y menos a los de los sistemas integrados de transporte denominados
BRT.
Yo quisiera
contribuir en tres temas:
1.
Que
el impuesto que se cobre a los vehículos vaya en relación directa a la
contaminación producida. Esto podría medirse sencillamente de acuerdo al
rendimiento expresado en kilómetros por galón de combustible de cada tipo de
vehículo, sea viejo o nuevo.
2.
Se
debe incrementar los impuestos para las motos que es otro transporte que tiene
alta contaminación. Expertos chinos han calculado que las motos causan hasta 200
veces mas contaminación en determinados elementos, para transportar una persona
que lo que produce un bus. Les remito un pequeño video de lo que significan las
motos en la ciudad de Hanoi en Vietnam. Este transporte individual equivale al
automóvil pero además puede penetrar fácilmente en capas sociales de menores
ingresos por su menor inversión, veamos el caso de nuestro vecino peruano con
los moto taxis. Amen de los problemas de accidentes de tránsito.
3.
Finalmente, pienso que habrá que iniciar una campaña para evitar que la
responsabilidad del transporte de las ciudades regrese al estado central. El
campo del transporte es tan grande que es imposible que lo atienda el estado a
nivel local. Por lo tanto, el tema del transporte local debe darse completamente
a las ciudades (incluida la tarifa y Policía), mientras que el resto del
transporte (que es mucho) debe quedar para el estado.
|
|
|
